Члены Гражданского Комитета о главном

Я навсегда запомню два образа Александра Петровича Починка. Первый – образ серьезного государственного чиновника, который приходил в эфиры моих телепередач в девяностые и в начале нулевых. Строгий, педантичный, уверенный в себе, бескомпромиссный, жесткий в оценках. Перед и во время интервью, в отличие от многих политиков, никогда не фамильярничал и не старался "понравиться" ни ведущему, ни зрителям.  Был собой. Таким, уверен, его помнят многие мои коллеги-журналисты. 

Другого Александра Починка я узнал осенью 2012-го, на одном из первых заседаний Федерального гражданского комитета ГП. Бескомпромиссность, прямота в общении не делись никуда. Только теперь, когда мы стали коллегами по движению и познакомились поближе, я обнаружил великолепное чувство юмора в сочетании с совершенно уникальной концентрацией и способностью глубоко погружаться в любую проблему. Без сомнений, Александр был самым активным, энергичным участником всех заседаний ФГК, внутрипартийных дискуссий и споров. Он не боялся критики, имел смелость и терпение объяснять непопулярные, но очень нужные и важные вещи в самых разных аудиториях от соловьевских программ до предвыборных встреч в самых разных уголках России. Смею утверждать: никто из нас так не радовался успехам ГП и не огорчался неудачам, как он. И мало кто принимал происходящее в стране так близко к сердцу. 

На новом этапе нашей истории ума, знаний, такта и упорства Александра Починка будет не хватать очень многим, кто знал его лично и имел честь с ним работать. Но еще больше этих качеств будет не хватать стране.

Дорогие сограждане, боевые друзья, их жены, дети и все, кто посвятил свою жизнь во благо служения Родине!

Поздравляю всех граждан нашей страны с Днем защитника Отечества!

Поздравляю, всех людей выбравшиих своей профессией защищать Родину и солдат не спрятавшихся за спиной у родителей, а с честью и упорством преодолевающих всю тяжесть военной службы. Вы, защитники Отечества, всегда обладали повышенным чувством ответственности за все происходящее в стране и смело поддерживали все новое, то что делало Россию лучше. Мы всегда помним, что офицеры и солдаты, все люди в погонах – это граждане нашей страны и вы, как и все мы, желают ей только хорошего.

Этот день особенный для тех, кто сейчас, находится на боевом дежурстве. Тех, кто в эту минуту, рискуя жизнью, ведет бой с терроризмом, обеспечивая безопасность нашей Родины. За последние сто лет на долю России выпали не мало войн и локальных конфликтов: Первая и Вторая мировые войны, Гражданская война, Афганистан, конттерористические операции на Северном Кавказе. Я хочу сказать спасибо тем людям, которые на протяжении этих тяжелых лет защищали интересы Родины. Ведь для них защита страны была выше политических интересов, собственной безопасности и комфорта. Мы всегда помним тех, кто отдал свои жизни на поле боя, защищая нашу Родину. Мы благодарим их за то, что сегодня живем на этой земле и можем думать о путях развития России завтра.

Многие называют День защитника Отечества днем мужчин, но женщины современной России тоже носят погоны, гордятся этим, и выполняют очень сложные задачи. В этот день особенно хочется поздравить ваших верных жен, боевых подруг, умеющих ждать и всегда веревших в вас.

Будущее российской армии зависит только от нас самих. Многое предстоит сделать. Это и модернизация оружейного производства и кардинальное улучшение условий проживания военнослужащих и их семей, и многое другое. Работы много, но это стоит того - наши дети должны мечтать, чтобы военная служба стала их профессией.

Еще раз, от лица политической партии “Гажданская платформа”, поздравляю вас с Днем защитника Отечества. Желаю всем счастья, здоровья, успехов и мужества. Мужества не только защищать нашу Родину на поле боя, но и мужества бороться каждому на своем месте, за другую, новую Россию, в которой мы все хотим жить.

С уважением.

Сергей Милицкий - член Федерального политического комитета Политической партии «Гражданская Платформа», полковник Управления «А» (Альфа) Центра специального назначения ФСБ России, кавалер 4-х Орденов Мужества.

Проблем в местном самоуправлении (МСУ) накопилось много. Но широко обсуждаются лишь проблемы крупных городов. И звучат предложения по радикальной перестройке системы управления большими городами. Эти предложения сформулированы в аналитической записке «Реформирование системы организации МСУ в крупных городах и городских агломерациях: возможные подходы», подготовленной в декабре 2013 года московским некоммерческим фондом – Институтом социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ). Фонд был образован в 2012 году, авторы записки ни в теории, ни в практике местного самоуправления себя до сих пор не проявляли.

Суть предлагаемых реформ городского управления заключается в следующем:

– разделить города на внутригородские муниципальные образования (МО), круг вопросов местного значения и полномочий органов МСУ таких внутригородских МО авторами не определяется;

– представительный орган города формировать из делегатов от внутригородских МО (какие вопросы будет решать орган, также не определяется, поскольку не определен круг вопросов местного значения);

– глава города назначается главой региона (с вариацией – утверждается представительным органом города по представлению главы региона).

Проект предлагается внедрять немедленно.

Действующая система управления городами действительно требует изменений. Из множества оснований назовем два. Во-первых (и это касается не только городов, но и всех муниципальных образований), одной из тенденций реформирования управления в нашей стране за последнее десятилетие стала централизация бюджетных средств с последующим их перераспределением через межбюджетные трансферты. То есть собираемые на территории городов в виде налогов деньги отправляются в центр и в регионы, а там уже смотрят, сколько дать обратно. Из всех налогов, собираемых на территории Екатеринбурга, в бюджете города остается 15 %.

Уменьшение собственных доходов бюджетов муниципалитетов происходит за счет изъятия налогов, в основном налога на доходы физических лиц. На примере Екатеринбурга: в бюджет города до реформы в 2002 году и в начале реформы в одах поступало 54 % от этого налога, в 2005 году этот процент был уменьшен до 30 %; в 2012 году – до 27 %, а в 2014 году – до 18 %. Всё остальное поступает в бюджет области. В 2012 году у города из собственных доходов было изъято 8 % (1,6 млрд руб.), в 2014 – еще 11 % (2,2 млрд руб.).

Собственные источники доходов у муниципалитетов забирают в связи с изъятием полномочий у органов местного самоуправления.

Часть вопросов, по сути «местных», передается на уровень субъекта Федерации. Особо болезненно перераспределение полномочий между субъектами Федерации и муниципальными образованиями происходит в социальной сфере: образовании, здравоохранении, социальной защите.

В результате доходы и, соответственно, расходы бюджета муниципального образования всё больше формируются субъектом Федерации. В Екатеринбурге в одах собственные доходы бюджета (налоговые и неналоговые) составляли 94 % от всех доходов, в оду – уже менее 60 %. То есть более чем на 40 % городом управляют областные власти.

Таким образом, города постепенно лишаются самостоятельности, а глав городов пытаются встроить в вертикаль власти, причем региональной.

Сегодня жизнеобеспечение и развитие крупных городов-доноров, в том числе административных центров субъектов Федерации, в значительной мере зависит от региональных властей. При этом постоянно меняются правила игры.

Во-вторых, в настоящее время и города-миллионники, и города, население которых может быть в десятки, а иногда и в сотни раз меньше, относятся к городским округам. Для всех городских округов федеральным законодательством устанавливаются одни и те же вопросы местного значения, полномочия и источники доходов бюджетов. При этом все понимают, что большие города – это точки роста экономики страны, здесь закладывается будущее. От инвестиционной привлекательности столицы субъекта зависит инвестиционный климат региона.

Да, проблемы есть. Мы ищем пути решения и готовим свои предложения. А в это время ИСЭПИ предлагает просто передать город под управление губернатора и для поддержания видимости местного самоуправления искусственно разрезать город на части – некие внутригородские муниципальные образования с непонятными функциями. (Даже не разрезать, а расчленить, потому что город – он живет и дышит, растет и развивается. Екатеринбург, например, последние двадцать лет последовательно объединяли в единый организм из соцгородов, образовавшихся вокруг заводов). При этом население окончательно лишается возможности участвовать в политической жизни и влиять на ситуацию в регионе.

Вот как оценивают эти предложения ведущие эксперты.

Эмиль Маркварт (Германия), президент Европейского клуба экспертов местного самоуправления:

Суть всех «внезапно разгоревшихся» дискуссий так или иначе можно свести к очень простому тезису – лишить крупные города права на местное самоуправление, окончательно сделав их – теперь уже по закону – уровнем государственной власти и, соответственно, заменив выборы мэров назначением управляющих со стороны губернаторов (которые, собственно, неустанно лоббируют этот процесс). Обойдутся города без местного самоуправления! А чтобы как-то замаскировать эту непристойность, предлагают дать права низового звена местного самоуправления микрорайонам, районам, ТОС... (К слову сказать, дворовым и уличным комитетам, ТОС и прочим подобным объединениям жителей определенные права и так предоставлены действующим законодательством, а что касается районов в городах – никто и сейчас не мешает создавать там настоящие «ростки» самоуправления, было бы желание. То есть, по сути, все крутится только вокруг упразднения местного самоуправления в городах.)

На самом деле основной смысл законопроекта (и всех дискуссий вокруг «превращения» городов в уровень государственного управления) лежит на поверхности: прибрать к рукам наиболее привлекательные активы (которые, в основном, и сконцентрированы в наиболее крупных городах), предоставить чиновникам от государства возможность без лишней мороки и без посредников распоряжаться муниципальной собственностью и муниципальными финансами, являющимися – к слову сказать – собственностью жителей…

Предлагаемые скоропалительные решения (значительная часть которых, к слову, исходит от лиц, мягко говоря, мало знакомых с реальным местным самоуправлением), по нашему мнению, не имеют под собой каких-либо серьезных оснований, польза от таких идей весьма сомнительна, а вред уже сейчас довольно очевиден.

Наталья Зубаревич, профессор географического факультета МГУ, Директор региональной программы Независимого института социальной политики, эксперт Программы развития ООН и Московского представительства Международной организации труда:

Очевидно, что важнейшая функция контроля снизу будет в России развиваться медленно – десятилетиями. Однако это не повод для отказа от выборов, научиться плавать в бассейне без воды вряд ли кому-то удавалось. В крупнейших городах-миллионниках и крупных региональных центрах, где концентрируется человеческий капитал, формирование реального контроля снизу пойдет быстрее, как и появление новых публичных политиков, прошедших горнило избирательных кампаний.

Не потому ли провластный аналитический центр предлагает поменять статус крупнейших городов на некие «агломерации» и сделать их уровнем государственной власти с назначаемым руководством? Или еще более могучее предложение – все городские округа и муниципальные районы сделать уровнем государственного управления, а местное самоуправление и выборы сохранить только для муниципалитетов-поселений. Пусть избиратели резвятся – на долю поселений в среднем приходится менее 5% от консолидированного бюджета региона и отвечают они за ЖКХ, клубы, ремонт местных дорог и вывоз мусора…. Неглупое тактическое решение – и волки сыты, и овцы целы, и лицо сохраним, ведь Россия подписала Европейскую хартию о местном самоуправлении, нехорошо ее нарушать. Но развития российских городов это решение не обеспечивает. Более того – это мина под будущие политические сдержки и противовесы. Власть губернаторов не будет уравновешиваться сильным местным самоуправлением в крупных городах, что неизбежно приведет к «окукливанию» регионов, появлению «ханств» и «княжеств».

Александр Кынев, руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики:

Записка прокремлевского ИСЭПИ подтвердила худшие опасения относительно планов новой реформы МСУ. Фактически речь идет о ликвидации местного самоуправления и создании крайне громоздких бюрократических конструкций по управлению крупными городами…

Главная угроза, которую несет предлагаемая реформа, – разбалансирование всей системы управления страной. Усиление губернаторской власти (качество отбора на эти посты не улучшилось за последние пару лет, по факту их по-прежнему назначают, но и снять в условиях имитации прямых выборов стало сложнее) приведет к превращению многих регионов в феодальные княжества… Выступая как третейский судья между органами МСУ и губернатором, федеральный центр мог бы превратить органы местного самоуправления в своего агента, это работало бы на развитие единого правового поля.

Обособление и усиление региональных автократий — это полшага к распаду в случае неблагоприятного развития ситуации.

Доклад ИСЭПИ оставляет ощущение, что его авторы не представляют, как в реальности функционирует местное самоуправление, мало знают все разнообразие существующих в этой сфере проблем и противоречий.

Всё понятно, да?

Мы хорошо знаем свою страну, поэтому и обеспокоены предложениями новых реформаторов. В послании Федеральному Собранию президент озвучил проблемы местного самоуправления и дал поручение правительству совместно с главами регионов, Всероссийским советом местного самоуправления и Общероссийским конгрессом муниципальных образований в срок до 1 июня 2014 года представить предложения по дальнейшему совершенствованию системы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

И вот уже 16 января собирается рабочая группа, на заседании которой активно обсуждается, в основном, одна идея – продлить государственную власть до уровня городских округов и муниципальных районов. Причем вдруг оказывается, что это идея представителей муниципалитетов, хотя не указывается, каких именно. При этом утверждается, что в таком случае местное самоуправление не утратит свою природу, оно лишь будет опускаться ниже, осуществляться на менее крупных пространствах, становясь тем самым ближе к гражданам.

Создается впечатление, что члены рабочей группы вообще не слушали послание президента. Там нет этого.

На самом деле ситуация серьезная. Об опасности концентрации власти в регионах говорят многие специалисты – это ведет к феодальному обществу, что «реформаторами» игнорируется (а может, наоборот учитывается).

И еще. Такое радикальное реформирование – угроза социально-экономическому развитию городов, а значит, и России в целом. Сегодняшнюю роль городов в развитии страны можно показать на примере Екатеринбурга, где (по данным 2012 года) на 13,5 % ниже, чем в среднем по России, показатели смертности и в 10 раз ниже уровень безработицы. В Екатеринбурге выше, чем в среднем по России (на душу населения): в 1,4 раза объем инвестиций в основной капитал, в 1,7 раза – ввод жилья, в 3 раза – оборот розничной торговли. Что будет с экономикой города после революционных преобразований, никто не оценивал.

Свои подходы реформаторы обосновывают необходимостью приближения власти к народу. Непонятно, что сейчас им мешает.

Аргумент, что в больших городах власть недоступна, – не серьезен.

Во-первых, при наличии современных коммуникаций и Интернета именно жители городов имеют возможность контактировать с властью и контролировать власть. Во-вторых, я как глава города могу заявить, что любой человек, которому я нужен, всегда меня найдет. Полагаю, что то же самое может сказать каждый из моих коллег.

Большие города в России играют огромную роль. В них заложен основной научный, технический, финансовый и управленческий потенциал страны. И самое главное – возможность роста и развития. Влиять на большой город извне или сверху сложно. Город думающий, имеет свое мнение. С городом надо вести диалог. Город не согнуть – он твердый. Но если у власти будет нужда опереться, опереться можно только на твердое. Сильный город больше даст государству.

Не надо бояться сильных городов. Сильные города – это сильная страна.

Источник: https://www.facebook.com/roizmangbn

В стране, да, не только в Москве, а во всей стране произошла страшная трагедия, ее жертвами могли стать ни в чем не повинные дети, но взрослые, и очень символично, что ими оказались полицейские и учитель, в очередной раз вместе встали на пути беды.

Прежде всего, мы выражаем глубокие соболезнования родным и близким погибших полицейского Сергея Бушуева, учителя Андрея Кирилова и  надеемся на скорейшее выздоровление раненого полицейского Владимира Крохина. Это именно они, выполнив свой служебный и человеческий долг до конца, ценой своих жизней и здоровья защитили детей от винтовочных выстрелов.  

Немного хроники. 3 февраля, угрожая охраннику оружием, школьник-отличник зашел в свою школу №263 и открыл стрельбу из отцовского ружья. По сигналу к школе прибыла полиция, но подросток к этому времени, уже убивший учителя географии, открыл огонь по полицейским. Один из сотрудников был убит, второй тяжело ранен. Затем он зашел в класс к ученикам и приказал им оставаться на месте. Начала готовиться операция по освобождению заложников, но когда к школе приехал срочно вызванный отец подростка -  он, уговорил сына сдаться.

Теперь попробуем порассуждать – почему все это произошло. То, что подросток действовал под влиянием накопленного в течении времени стресса, который вылился в эмоционнально-психический срыв, нет сомнений. Из личного опыта проведения переговоров с лицами захватившими заложников, я сделал вывод, что если захват произошел из-за “срыва”, что как только, через какое-то время, напряженность спадает, то чаще всего ситуация с заложниками разрешается положительно, то есть их отпускают, а террорист сдается. Зачем же была сделана эта “бойня”, хорошо бы, если на этот вопрос внятно смог бы ответить сам “стрелок”. Скорее всего это была совокупность многих факторов.

На самом деле очень настораживает, что пользуясь случаем, многие сразу стали кричать, что вся наша молодежь “разложена”, ориентирована на “запад”, у нее кроме компьютерных “стрелялок” нет смысла в жизни. Посыпались предложения – запретить “стрелялки”, ограничить просмотр фильмов, которые, кстати, с чьего-то позволения, идут по всем каналам каждый день и могут воздействовать на психику детей и подростков, а лучше всего и пользоваться компьютером вообще не разрешать, мало ли что, и т.д. и т.п.. То есть, как всегда, лучше все запретить, а если что-то случится – родители виноваты, не досмотрели.

Чтобы повлиять на возникающее  в школах проблемы, во всей стране необходимо проводить целенаправленную политику по обучению детской психологии. Основными слушателями должны стать, как штатные школьные психологи, так и люди с которыми дети общаются большую часть своего времени – родители, учителя. Сразу встает вопрос, кто за это будет платить, вот пусть власть и задумается, что лучше – запрещать и жестко насаждать или правильно воспитывать.

Теперь о безопасности. Есть закон “О оружии”, много инструкций об оборудовании сейфов, порядке и способах его перевозки. Есть орган в системе МВД предназначенный контролировать соблюдение этих правил. Объективно, что небольшое количество его сотрудников и участковых инспекторов не в состоянии проверять правильность соблюдения правил хранения оружия. Самое неприятное, что может случиться, воспользовавшись сильным резонансом этой трагедии, власть вообще изымет из оборота нарезное оружие, или так ужесточит правила покупки, условий хранения и его перевозки, что многие граждане будут вынуждены его сдать.

Теперь об охране школ. Бесспорно, ее надо усиливать не только установкой видеоконтроля, в конце концов на него должен кто-то реагировать, но и другими техническими средствами. Оборудовать все, без исключения, школы в Москве  турникетами для пропуска. Самое простое усиление безопасности – выдать детям индивидуальные магнитные карточки, тем самым сократить возможность несанкционированного прохода в школы. Что касается вопроса, кто должен охранять школы, полиция или ЧОПы. Это не так важно, в сущности у тех и других одни инструкции: «Запрещается применять огнестрельное оружие с производством выстрела на поражение в отношении женщин, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен сотруднику, за исключением случаев … вооруженного нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника”. Сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица. А школа это всегда скопление детей…

Все дело в людях охраняющих школы, сотрудники полиции и частные охранники должны иметь специальную подготовку для работы в школах. И мы снова возвращаемся к вопросу – кто это будет оплачивать. Пост полиции стоит в два раза больше, чем пост частного охранного предприятия. Но мое мнение, если ЧОП будет получать такую же оплату за пост, то он будет иметь возможность гораздо быстрее подбирать охранников с необходимыми данными, просто у него больше выбор.

Лично я против установки рамок – металлоискателей на входе в школы. Не хочется, чтобы моему девятилетнему сыну постоянно казалось, что он переступает порог заведения, где его каждый день подстерегает опасность. У каждого ребенка может оказаться “сигналящий предмет”, а это подразумевает личный досмотр ученика и даже учителя.

Вроде бы замкнутый круг, но мы опять возвращаемся к оборудованию места охранника у школьного входа – он может находится за бронированным стеклом и смотреть за входом. У него - “тревожная кнопка” и кнопка блокирования турникетов. Второй охранник должен иметь возможность не допустить прохода в здание школы неизвестного до приезда полиции. Конечно же, надо периодически проводить тренировки по слаженности действий охраны школы и полиции, и только в отсутствии детей.

Конечно сейчас, когда мы уже имеем погибших учителя и полицейского и второго полицейского получившего тяжелейшие ранения, когда семьи побывавших в заложниках учеников и все граждане нашей страны у кого учатся дети еще долго будут пребывать в шоке. Так же, не смотря ни на что, не надо забывать трагедию и в семье Гордеевых. Встает резонный вопрос, что сделали вы, органы власти, чтобы не допустить трагедию и как скоро вы обеспечите безопасность школ и других мест пребывания детей от возможных террористических актов.

Учитель московской школы № 263Андрей Кириллов и прапорщик полиции Сергей Бушуев, тяжело раненый сержант полиции Владимир Крохин ценой своей жизни и здоровья показали пример мужества защищая детей от пуль.

Политическая партия “Гражданская Платформа” снова выражает соболезнования родным и близким погибших, желает скорейшего выздоровления Владимиру Крохину.

Мы хотим, чтобы дети и родители, все граждане нашей страны, не только услышали, но и увидели какие реальные меры приняли все ветви власти для предупреждения и недопущения подобных трагедий.

Боюсь, мир сегодня настолько прозрачен, что запрещение чего-либо (типа компьютерных игр-стрелялок) ничего не даст - это просто невозможно. Придётся запрещать интернет, а с ним и сам компьютер, это нереально. Пока мы не знаем деталей трагедии в той московской школе, комментировать ситуацию – сотрясать воздух.

В одном я убеждён – что-то не так либо с психикой самого парня, либо с атмосферой в семье. Ну не бывает чудес.

О стрельбе в московской школе в Отрадном

Безусловно, это трагедия. Надеюсь, что это трагическое событие – индивидуальное проявление действий психически нездорового подростка. Не хотелось бы обобщать, но однозначно нужно учесть опыт государств, которые находятся в состоянии войны с террористами, например, Израиля. Там публичные места – школы, больницы, магазины и т.д. – серьезно защищены, прежде всего, профессиональной охраной, а не как у нас, зачастую безлицензионными чоповцами. Защищать такие объекты должны люди, имеющие лицензию на ношение оружия.

И второе. Ряд депутатов Госдумы, а также местные парламентарии из субъектов Федерации настаивают на быстром принятии закона, облегчающего приобретение оружия в России. В нашей стране в ближайшие 10-20 лет следует наложить мораторий на обсуждение подобных тем. Ибо принятие данного закона приведет к неисчислимым инцидентам с трагическими последствиями.

И последнее. Важно не только обеспечивать безопасность Олимпиады Владимировны, но и не допустить подобного в других городах. Психические аномалии заразны.

На встрече с Владимиром Путиным обсуждалась кандидатура Эллы Памфиловой на должность омбудсмена. Все присутствующие высказали мнение – и оно было единогласным – избрать Эллу Александровну. Владимир Владимирович задавал вопросы, почему из всех предложенных кандидатур выбрали именно её. По моему мнению, которое я и озвучила, наш кандидат обладает всеми качествами, которые нужны для этой работы – терпением, добротой, чувством справедливости. 

После обсуждения, без прессы, задавали вопросы по поводу суда по делу на Болотной площади. Просили о справедливом решении, о более тщательном рассмотрении доказательств, о недопустимости таких больших сроков, которые запросил прокурор. Путин внимательно выслушал каждого и дал слово проконтролировать ситуацию. Я очень надеюсь, что будет принять гуманное решение. На этом встреча закончилось, Президент пожелал всем успехов.

Верховный суд постановил освободить Платона Лебедева

Думаю, что главной причиной освобождения Платона Лебедева стало желание создать позитивный информационный фон накануне Сочинской Олимпиады. Во-вторых, полностью дискредитированы все те способы и стиль судопроизводства, которые зависели от вмешательства со стороны высокопоставленных представителей исполнительной власти по отношению к Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву. Ибо о состоянии демократии в стране судят по исполнению Конституции, соблюдению прав человека и особенностям внутренней политики.

С интересом и удивлением почитал сегодняшнюю заметку о предстоящей 30 января с.г. презентации Внешнеполитической доктрины партии "Гражданская Платформа" ("«Гражданская платформа» увидела Россию центром Евразии"). Должен признаться, что почерпнул из прочитанного много любопытного о своей позиции и считаю необходимым разъяснить. Документ этот, в силу сложности затрагиваемых в нем проблем и интересов различных стран, до сих пор разрабатывается, над текстом работает целая группа известных экспертов, так что даже у меня, как основного докладчика, до сих пор нет итогового текста. По этой причине, был бы вам признателен, если бы вы впредь были бы точнее, деликатнее и более верно расставляли бы акценты!

С глубоким уважением, Соломон Гинзбург

Положительные моменты года:

-освобождение Михаила Борисовича Ходорковского,

-освобождение Pussy Riot,

-Активная работа партии "Гражданская платформа" по обсуждению Земельного кодекса, Религиозного кодекса, вопросов межнационального диалога. Поступательное вхождение партии в регионы. Ротация внутри партии, как знак возможных демократических перемен и в других структурах.

Отрицательный момент: Арест силовиками мэра г. Ярославля