Члены Гражданского Комитета о главном
Андрей Макаревич
музыкант, член Федерального гражданского комитета
Валентина Матвиенко предложила вернуть графу «Против всех». На первый взгляд – серьезная история. Кажется, что это нормальное демократическое решение. Но с учетом того количества партий, которые присутствуют сегодня, решение это будет играть на руку «Единой России».
Графа «Против всех», конечно, повысит явку. Но выборы последних лет показывают, что многие люди, недовольные властью, отдают свои голоса оппозиционным кандидатам, даже если они не согласны с их идеями. И в этом смысле, введение графы «Против всех» в первое время приведет к снижению голосов за оппозицию. Впрочем, со временем все встанет на свои места: ведь существовала же эта графа раньше, и это не мешало избираться всем достойным кандидатам. В том числе, и несогласным с властью.
Леонид Ярмольник
актер, продюсер, член Федерального гражданского комитета
Государство готово рассмотреть возможность выкупа прав на некоторые фильмы, чтобы обеспечить к ним бесплатный доступ в интернете. Министр по связям с открытым правительством Михаил Абызов предлагает делать отбор путем голосования в сети и создания рейтингов. Он подчеркнул, что интернет-индустрия не заинтересована в распространении пиратства, однако есть целая группа пользователей, для которых плата может оказаться обременительной и непосильной.
Член Федерального Гражданского Комитета партии «Гражданская Платформа», актер, режиссер Леонид Ярмольник: «Эта идея неплоха, но она не решит вопрос пиратства. И, главное, цена вопроса, а это нужно обсуждать с продюсерами. Думаю, на этом все и завянет, не предложат, не смогут они предложить адекватных денег».
Соломон Гинзбург
член ФПК, председатель депутатского объединения «Гражданская Платформа» в Калининградской областной Думе
На днях в польском городке Крыница окончил свою работу XXIII Международный экономический форум, в котором приняли участие учёные, политики, бизнесмены, общественные деятели, администраторы из 28 стран мира. Как всегда, было много интересных выступлений и дискуссий. Смущало только одно – нарочитое желание некоторых российских и зарубежных политологов заложить фундамент «Китайской стены» между Россией и Европой. Увы, ряд деятелей как в Москве, так и в Брюсселе – столице объединённой Европы – весьма подвержен влиянию временно дующих конъюнктурных политветров.
Я отношусь к оппозиционным политикам, но, выступая с докладом в секции «Как долго продлится эпоха Путина в России?», меньше всего хотел пригвождать «антидемократический» режим. Всё, что считаю нужным, я делаю и говорю в Калининграде и Москве. Поэтому в докладе сделал упор на три тезиса, которые могли быть заложены в основу внешнеполитической доктрины, усилить позиции России и придать новый импульс для развития её самого западного региона.
Первый: бегство России от Европы и, наоборот, Европы от России – ущербно для обеих сторон. И мы, и европейцы должны уходить от идеологизируемого внешнеполитического галса, устанавливая проектный порядок в выборе международных ориентиров. Внешняя политика должна стать не средством демонстрации своей мощи, а орудием одоления астении. Необходимо партнёрство. Сейчас на Евросоюз, связывающий 28 стран, приходится 60 процентов объёма российской внешней торговли и 65 процентов экономических вложений. 8 миллионов россиян ежегодно ездят в Европу. Миллион российских семей уже завели в ней недвижимость. Поэтому, невзирая на взаимные загвоздки, Евросоюз – наиболее перспективный стратегический партнёр России. И нам надлежит следовать в сторону принятия евроэкономического законодательства, социальных прав, общего рынка, стандартизации инвестиционных гарантий.
Второй: европеизированность не помешает России быть евразийской страной. Это констатация статус-кво, а не зацепка для выдумывания напыщенной псевдоидеологии. Пора рационально определить, какое продвижение на Восток перспективно для России. В Центральную Азию? В Китай? Многообещающе движение на Восток – конвергенция, сближение с тихоокеанскими державами – Японией, Канадой, США. Интегральная Европа – от Бреста до Владивостока – переменит геополитический рисунок Евразии. Россия станет на Тихом океане сильным форвардом. Будет подписан мирный договор с Японией. Сахалин, депрессивные районы Дальнего Востока преобразуются в сектор российско-японского сотрудничества.
Третий: Калининград – индикатор взаимодействия РФ и ЕС. Как никогда потребен российский конституционный закон, устанавливающий отдельное специальное правовое положение региона. Закон как инструмент преобразования жизни в западном крае России и улучшения её качества на историческую перспективу. Новый статус региона востребует и другой порядок управления. Губернатор должен быть наделён полномочиями представителя главы государства по взаимодействию с ЕС в ранге заместителя главы президентской администрации либо вице-премьера. В Калининграде целесообразно расположить департамент МИДа по сотрудничеству с ЕС. Чем наглядно подтвердить, что Калининградский фактор в евровекторе российской внешней политики значим и весом.
Миссия западного края России – смыкать, стыковать нашу страну и Европу. Калининградское приложение должно фигурировать в Соглашении о стратегическом партнёрстве РФ и ЕС – генеральном рамочном договоре, намечающем отношения между обеими сторонами.
Соломон Гинзбург
член ФПК, председатель депутатского объединения «Гражданская Платформа» в Калининградской областной Думе
Иллюзия легитимности
Не шибко владею московскими переживаниями, но хорошо знаю состояние духа калининградцев, сперва-наперво, сторонников «Гражданской Платформы» применительно к столичным выборам Сергея Собянина. Именно так. Ведь исход выборов предрешён. Речь идёт не о непредсказуемом результате по итогам политсоревнования, а о дежурной спецсделке по вделыванию в мэрское седалище ручного кремлёвского назначенца.
Легитимность — законность, правомерность, согласие народа с властью. Чем крепче градус легитимности, тем реже власть опирается на силовое принуждение.
О какой легитимности можно говорить, когда специально под лидера «ГП» был принят закон, де-факто не допускающий его к мэрским выборам? А ведь Михаил Прохоров одолевал во втором туре безропотную креатуру Старой площади. Да и сами выборы проводятся на два года раньше положенного срока.
Таким видится московский политнатюрморт из Западного края России.
Режим симулирует, имитирует легитимность, создавая иллюзию демократического процесса. Мол у нас всё как у людей. Для подобия конкуренции культивируют Алексея Навального, пестуя из него соперника не Владимира Путина, а Михаила Прохорова. Алексей безвреден для режима. Нет партии, альтернативной программы действий, ресурсов, политинфраструктуры. Зато есть свой «скелет в шкафу», по костям которого можно «настучать», если клиент «сорвётся с катушек». Вскоре мы увидим как первые телеканалы объявят о «многотрудной» победе и.о. градоначальника. Вестимо, тяжело победить столь сокрушительных политгладиаторов, коими являются Михаил Дегтярёв, Николай Левичев, иные титаны электоральных ристаний. Особо трудно победа достигается, когда ты не уходишь в отпуск, не сходишь с угодливых телеэкранов, по полной используешь административный ресурс.
Но это Пиррова победа режима. Его политическая утруска не за горами.
Елизавета Глинка
Глава фонда «Справедливая помощь», член ФГК «Гражданской Платформы»
В Москве введены новые правила госпитализации Скорой помощью. Ситуация изложена здесь: http://tavologa.
«Как всегда, проблема в непонимании. Связано ли это с бюрократическим языком или с намеренным нежеланием донести до людей новый, спорный приказ - решать будут в Горздраве. Со слов главного врача "Скорой помощи" приказ был внутриведомственным. Но в одночасье стал антинародным, так как был истолкован каждым врачом - по своему и это привело к настоящей панике среди населения.
Перечень заболеваний, при которых "Скорая" оставляет пациентов на дому, внушил страх и недоверие к и так испытывающей трудности "модернизации" медицины.Любую инструкцию, приказ или распоряжение нужно донести на языке, доступном тому, кто это будет читать. Из настоящей редакции непонятно ничего, кроме одного - полного безразличия к больным».
Станислав Кучер
журналист, член Федерального гражданского комитета
Наблюдая за предвыборными схватками последних месяцев, не без легкой грусти констатирую: наше общество по-прежнему смотрит на мир сквозь черно-белые очки. По-прежнему –– потому что так происходит уже как минимум лет сто. Вспомним, как интеллигенция Серебряного века люто ненавидела тогдашнюю власть и аплодировала всем ее противникам: от эсеров-террористов до большевиков. А власть, в свою очередь, гнобила и террористов, и интеллигенцию. 1917 год, по сути, ничего не изменил, только роли поменялись. В итоге мы получили взамен одной лютой ненависти другую, а вместе с ней –– невиданную прежде эмиграцию, расстрелы, сломанные судьбы.
Я это все к тому, что история, похоже, никого ничему не учит. Великое число интеллектуалов (в кавычках и без) дня сегодняшнего, как и сто лет назад, больше волнует форма, а не содержание. Неважно, к чему стремятся Навальный или Собянин, Путин или Прохоров, Гудков или Воробьев. Главное –– как внешне проявляется это стремление. Одни утверждают: если Володин объявляет о политической оттепели, значит, заведомо врет от первого слова до последнего. Другие с не меньшим запалом: раз Навальный берет подписи у муниципалов с благословления своего конкурента, значит, продался властям с потрохами. Только так, а не иначе.
А почему, собственно, не иначе? Почему, например, большинство из нас не может допустить хотя бы мысль, что даже упертые апологеты режима понимают гибельность продолжения "эпохи стабильности" без привнесения в эту эпоху новых идей, людей, решений? Почему, по убеждению многих, тот же Навальный на пути к власти должен играть роль Че Гевары и крушить все и вся? На мой взгляд, он уже сейчас начинает осознавать себя как политик государственно масштаба, а значит, чувствовать ответственность за Россию и ее граждан.
В общем, жить и бороться, я уверен, имеет смысл с миром в душе и улыбкой на лице. С пониманием, что человек борется (как и ест), чтобы жить. Что борьба против может быть в лучшем случае частью борьбы за, а не наоборот. С осознанием того, что вы –– часть совершенно неизбежного движения к лучшему.
"Ты о чем вообще? –– с негодованием обрушится на меня убежденный оппозиционер. –– Да они Pussy Riot посадили, "антисиротский" закон приняли, Навального приговорили". "К какому еще лучшему?! –– не менее искренне возмутится верный путинец. –– Да твоя оппозиция уже везде, вон Ройзман мэрское кресло не ровен час получит, Навальный в эфире друзей президента склоняет, Ходорковский скоро на свободу выходит".
Конечно, к лучшему, отвечу я обоим. То, что народ по всей стране все активнее берет собственную жизнь в свои руки, не заметит только слепой. И это движение уже точно никакие условные "чекисты" не остановят. Главное, что хочу напомнить всем по обе стороны баррикад: мы не на войне с внешним врагом. Даже не на гражданской, и не дай бог на ней оказаться.
А еще полезно вспомнить Гребенщикова: "Эта земля была нашей, пока мы не увязли в борьбе". Вспомнить и перестать делить людей на своих и врагов. Тем более, и власть, и оппозиция –– это закон жизни, как вдох и выдох –– своим осмысленным существованием обязаны исключительно друг другу.
Евгений Ройзман
Глава фонда «Город без наркотиков», член Федерального гражданского комитета
Звонят из всех СМИ, просят прокомментировать внесение закона об уголовной ответственности за употребление наркотиков.
Перед тем, как высказать свое мнение, напомню, по оценке ФСКН, за 2012 год от употребления наркотиков в России погибло порядка 150 000 человек (в 2010 году - 126 000).
Считаю, что закон об уголовной ответственности за употребление необходим.
1. Он необходим самим наркоманам как мощный побудительный момент бросить употреблять и пройти реабилитацию. К тому же, как показывает опыт, кто сел, тот не умер. Плюс дополнительный шанс бросить.
2. Принятие этого закона отсекает от употребления большой процент молодых, начинающих, и любопытных, потому что - уголовная ответственность.
3. Необдуманная отмена уголовной ответственности за употребление в 1994 году дала огромный прирост наркоманов, еще бы! - было нельзя, а стало можно. Предполагается, что возвращение отмененной нормы со временем стабилизирует ситуацию.
4. Уголовная ответственность за употребление - это наконец внятная позиция государства.
P.S. Обязательно заголосят абстрактные гуманисты, которые любят быть добрыми за чужой счет.
Отсюда: https://www.facebook.com/roizmangbn/posts/542905499109765
Станислав Кучер
журналист, член Федерального гражданского комитета
Если Гудков не перепутал (а опровержений его слов я пока не видел), можно сделать вывод: "Справедливая Россия" откровенно играет на стороне кандидата Сергея Собянина. Даже если предположить, что злополучная квартира и была неким теневым штабом кандидата Навального, возникает простой вопрос: а Левичеву до этого какое дело? "Топить" Навального совершенно не в его интересах. Если опять-таки предположить, что он ввязался в этот фарс с тем, чтобы сменить власть в Москве, тогда он должен Навального только поддерживать, поскольку из всех кандидатов он единственный, кто имеет право хотя бы грезить о втором туре. Согласен, в такую версию поверить сложно.
Тогда вот вам вторая. Левичев рассчитывает на большую политическую карьеру и планирует красиво выступить на этих выборах с тем, чтобы заявить о себе как о самостоятельном перспективном политике. Но и в этом случае Навальный ему не конкурент. В его интересах искать теневые штабы и слать соответствующие сигналы в полицию и ЦИК у кандидата Мельникова: справедливороссы с коммунистами борются за один и тот же левый электорат.
Наконец, лично вламываться в какую-то квартиру, пусть даже штаб, "стучать" на оппонентов в ЦИК, возможно, я чего-то не понимаю, но такое поведение точно не красит никого, тем более кандидата в "перспективные политики". Короче, эта версия тоже не годится.
Впрочем, что это я только о Левичеве? Разве не то же самое (правда, пока без столь эффектных проколов) делают Мельников, Дегтярев и Митрохин, оттягивая голоса у Навального? Включая телевизор в ожидании дебатов, я, конечно, все понимал, и все же где-то в уголках сознания гуляла фантазия, вот бы всем оппонентам Собянина сейчас, прямо на дебатах, в прямом эфире взять да объявить: "Мы объединяемся и призываем своих избирателей голосовать за Навального!" Наивно, разумеется, но разве не так логично поступить кандидатам-очевидным лузерам в этой кампании, если они всерьез полагают Собянина плохим мэром, возмущены "рокировкой" с переносом выборов и хотят показать Кремлю, что не все в его власти? Или они участвуют по принципу "Главное себя показать"?
С какой стороны ни смотри, получается: все кандидаты, кроме Навального, объективно играют на стороне Собянина. Другой вопрос, почему они это делают.
И здесь возможны только два варианта. Либо они договорились с властью, либо искренне считают, что из Навального мэр еще хуже, чем из Собянина, и пусть уж лучше победит последний. Ну, а они хотя бы напомнят избирателям о том, что еще существуют.
Соломон Гинзбург
член ФПК, председатель депутатского объединения «Гражданская Платформа» в Калининградской областной Думе
9 августа "Левада - Центр" представил результаты недавнего исследования "Россияне о Владимире Путине" (18 - 22 июля 2013 г. по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1601 чел. в 130 населённых пунктах 45 регионов страны).
Анализ результатов выявляет динамику общественного мнения в период путинской тринадцатилетки. Приведу небезынтересные данные.
Если в сентябре 2000 г. 40% опрошенных указывали на сдержанность и рассудительность лидера, то в июле 2013 г. таковых оказался 21%. 13 лет назад на государственный подход к решению проблем указывало 20%, сейчас - 15%. На стремление к порядку и законности: тогда - 22%, сейчас - 20%.; на уважительное отношение к простым людям: тогда - 15%, сейчас - 8%; честность и порядочность: тогда - 17%, сейчас - 6%
Если в феврале 2000г. на вопрос "Интересы каких слоёв населения выражает, на Ваш взгляд, Владимир Путин?", 28% ответило: силовиков, работников спецслужб, армии, МВД, то в июле 2013 г. - 41%; госчиновников, бюрократии: тогда - 13%, сейчас - 23%; "простых людей" (служащие, рабочие, труженики села) тогда - 25%, сейчас - 11%.
Напрашивается несколько обобщений.
1. Стержневой российский олигарх - государство. За 13 лет создана не рыночно - демократическая модель устройства, а вертикально - чиновничья пирамида бюрократического саботажа.
2. Диалог власти и народа имитируется, симулируется. Он ведётся понарошку, как бы, невзаправду Режим сплошь и рядом действует по принципу "глухой хирург наркоз не применяет".
3. Россиян становится всё труднее облапошивать, натугами эрнстов, сунгоркиных, добродеевых обжуливать посредством прислужливых телеканалов, сервильной прессы и "подмасленных" политологов - "одобряторов" и "поддержаторов" путинизма. Режима, который войдёт в новейшую историю России как годы притворной модернизации, "православного чекизма", расплющивания отечественной конституции. Режима "серизны" в законе".
Станислав Кучер
журналист, член Федерального гражданского комитета
37 бизнесменов-представителей интернет-индустрии публично объявили о заключении «социального контракта» с Алексеем Навальным. Идея родилась в ходе встречи с кандидатом в мэры через неделю после оглашения приговора по делу «Кировлеса». Среди подписавших документ — главы компаний HeadHunter, Wikimart, Sports.ru, Kinopoisk. Журналист Станислав Кучер считает, что это знаменательное для российской политики событие.
Можно считать Навального хорошим кандидатом в мэры или плохим, самостоятельным политиком или не совсем. На фоне отмены визита Обамы в Москву можно даже узреть в нем агента Госдепа и приспешника немецких империалистов, пригрозивших бойкотом Олимпиады в Сочи.
Но невозможно не увидеть главного. Впервые в новейшей истории России успешные предприниматели, представляющие самую динамичную современную отрасль, объединились и открыто поддержали оппозиционного кандидата на выборную должность федерального масштаба. Причем поддержали – о чем тоже заявили публично – не из сентиментальности, а по мировоззренческим соображениям и на определенных условиях. Главное: кандидат должен защищать, цитирую, «верховенство закона, поддерживать независимое правосудие, обеспечивать реальную подотчетность чиновников обществу».
Такого, повторяю, на памяти здравствующих поколений не было. Да, олигархи объединялись на выборах 96-го ради второго срока Бориса Ельцина. Но, во-первых, Ельцин был кем угодно, но не кандидатом от оппозиции. Во-вторых, никто не объявлял об этом обществу открытым текстом. Подковерный контракт, разумеется, был – и многие его неписанные положения победивший кандидат выполнил, за что потом его не костерил только ленивый.
Именно публичность и прозрачность поступка превращает договор нового поколения бизнесменов с представителем нового поколения политиков в эстетически красивый политический ход, а по сути – в историческое событие. Я уже слышал реплики из серии «Подумаешь, интернетчики, молодежь, мелкота! Раздавят, не заметят!». С похожим презрительным скепсисом в конце 80-х умудренные опытом партийные аппаратчики, а с ними и обыватели, смотрели на начинающих кооператоров, из которых потом выросли те самые олигархи…
Мой приятель-физик назвал социальный договор с Навальным «квантовым скачком и парадигмальным сдвигом» в российской политической традиции. Я настроен не столь восторженно – не исключено, что для предпринимателей и их бизнесов «скачок» закончится вскоре после 8 сентября, народа российского «сдвиг» не коснется, и «парадигма» на какое-то время останется прежней.
Но в том, то и дело — на какое-то время. Как бы ни развивались события дальше, создан прецедент. Обществу показали, как в идеале должны выглядеть отношения между властью и бизнесом. Как должна выглядеть публичная политика. И этот пример, кто бы за ним ни стоял, — хоть Госдеп, хоть Кремль, — дорогого стоит.
Отсюда: http://www.kommersant.ru/doc/2249989